Никакие мирные инициативы, исходящие с востока Европы, на европейском Западе не находили ни понимания, ни поддержки. Западная идея «коллективной безопасности» состоит в том, чтобы «дружить против» нашей страны, как бы она ни называлась

70 лет назад, 7 мая 1954 года, был сделан решительный шаг к тому, чтобы окончательно расколоть Европу на два враждебных лагеря. Правительство СССР получило ответ на свою ноту, датированную 31 марта того же года, от правительств Англии, Франции и США. В той самой ноте советское правительство предлагало «совместно рассмотреть вопрос об участии СССР в Североатлантическом договоре».США виляли и выкручивалисьВ массовом сознании противостояние «СССР — НАТО» укоренилось настолько прочно, что достигло почти абсолютных величин. Вероятно, именно в силу этого даже ранняя история взаимодействия между Советским Союзом и Североатлантическим альянсом рассматривается исключительно как противоборство. А попытка СССР войти в НАТО — как некая военная хитрость. Дескать, советские вожди никогда не рассматривали членство своей страны в НАТО сколько-нибудь серьёзно. И, стало быть, попытка внедриться в альянс есть не что иное, как «фикция и провокация». Чтобы этот довод звучал убедительно, его подкрепляют цитатой из той самой ответной ноты США от 7 мая 1954 года: «Нет необходимости подчеркивать совершенно нереальный характер такого предложения».Почему-то считается, что этой фразы вполне достаточно. Мол, дальновидные стратеги НАТО сразу раскусили наивную хитрость «русских лапотников». Между тем, эта фраза если о чём-то и говорит, то лишь о жгучем желании отгородиться от советских инициатив по укреплению мира и общеевропейской безопасности.Фокус в том, что эта цитата куцая. Она оборвана на самом интересном месте. Чуть более подробное знакомство с нотой США от 7 мая 1954 года даёт понять, что американцы, отказывая СССР даже в попытке рассмотрения вопроса о присоединении к Североатлантическому альянсу, попросту виляли и выкручивались.Итак, почему же в США считали, что предложение СССР имеет «нереальный характер»? А вот почему: «Оно противоречит самим принципам, от которых зависит система обороны и безопасность западных государств. Эти государства связали себя тесными узами взаимного доверия... Средства их обороны были объединены с тем, чтобы коллективно обеспечить безопасность, которой они не могут достигнуть в одиночку перед лицом военного превосходства, достигнутого Советским Союзом в Европе с 1945 года, и перед лицом экспансии в направлении Запада политической, экономической и военной системы, находящейся под его исключительным контролем». «Теперь друзья на 20 лет»?Вроде всё стройно и логично. Но только на первый взгляд. В действительности эти объяснения больше похожи на оправдания, которые шиты белыми нитками. Если кому и говорить о «тесных узах взаимного доверия», то только не державам Запада. Просто по той причине, что теми самыми узами была связана «Большая Тройка», одержавшая победу во Второй Мировой войне — СССР, США и Великобритания. Более того, между Советским Союзом и Англией ещё с 1942 года существовал «Договор о союзе в войне против гитлеровской Германии и её сообщников в Европе и о сотрудничестве и взаимной помощи после войны». Согласно этому договору, послевоенное сотрудничество и взаимная помощь должны были длиться как минимум до 1962 года. Даже Черчилль, известный своими антибольшевистскими настроениями, сказал: «Мы теперь союзники и друзья на 20 лет». Так что ссылаться на «тесные узы взаимного доверия» и одновременно отталкивать СССР от участия в Североатлантическом альянсе — как минимум нелогично. Уж слишком всё это попахивает двойной игрой. Говорить о каких-то опасениях из-за «военного превосходства Советского Союза» тоже было опрометчивым шагом. Как минимум до 1949 года, когда СССР обзавёлся своей атомной бомбой. А если учитывать средства доставки нового сокрушительного оружия массового поражения, то и в 1954 году дела у СССР обстояли не то чтобы очень хорошо. Ситуация начала выправляться только в 1957 году, с появлением межконтинентальных баллистических ракет. Во всяком случае, СССР точно не разрабатывал планы военного вторжения в Европу. А вот в отношении нашей страны такие планы разрабатывались, свидетельством чему операция «Немыслимое», задуманная в Великобритании в 1945 году, а также целая череда американских планов, начиная с плана «Тоталити» 1945 года и заканчивая более известным планом «Дропшот» 1949 года. Причём разработчики последнего были по-своему честными ребятами, поскольку писали: «На настоящий момент нет признаков, чтобы СССР целенаправленно планировал широкомасштабную агрессию». На выходе это даёт прямо-таки прекрасную картину — СССР агрессию не планирует, а потому давайте-ка вывалим на него 300 атомных бомб, захватим и расчленим... Словом, разговоры о «советской военной угрозе» — тоже сотрясение воздуха для отвода глаз. Но дружить предпочли против РоссииЕдинственное, за что есть хоть какая-то возможность зацепиться, так это за советскую «экспансию в направлении Запада своей политической системы». Действительно — многие западные народы настолько сочувствовали СССР, что желали завести социализм и у себя. Вот только объяснить это непосредственным влиянием каких-то «коммунистических агентов» вряд ли получится. Во-первых, Коминтерн, который и правда ставил задачу «установить Советскую власть во всех странах», был распущен ещё в 1943 году... Правда, два года спустя консерватор Черчилль с треском проигрывает выборы социал-демократам, и в Англии формируется социалистическое правительство. Казалось бы — вот она, «рука Москвы»! Налицо та самая «советская экспансия»!Но фокус в том, что именно английские социалисты в 1948 году разместили у себя первые подразделения армии США, а в 1949 году стали соучредителями того самого Североатлантического альянса... Так что вся риторика в стиле «Мы очень боимся страшных социалистов, а потому нельзя допустить СССР в НАТО» — не более чем пустые слова и недобросовестные попытки оправдаться. Камнем преткновения были не военная мощь и не политическое устройство нашей страны, а она сама. В 1954 году в очередной раз было показано, что никакие мирные инициативы, исходящие с востока Европы, на европейском западе не найдут ни понимания, ни поддержки. А западная идея «коллективной безопасности» состоит в том, чтобы «дружить против» нашей страны, как бы она ни называлась.

Подробнее читайте на aif.ru ...