Вице-премьер Дмитрий Козак на думских слушаниях по программе реновации призвал «не абсолютизировать право собственности», которое было получено гражданами в 90-х на квадратные метры своих квартир. Почему такой подход – национальная угроза?

Покушение на право

Говорят, когда столичный градоначальник Сергей Собянин искал поддержку для проекта реновации, в правительстве его идеей особенно заинтересовались два вице-премьера: Игорь Шувалов, известный своей пристрастностью к просторным квартирам в Москве, и Дмитрий Козак – куратор мегапроектов, в том числе олимпиады в Сочи. Последний, выступая на общественных слушаниях в Госдуме по законопроекту о реновации, призвал несогласных со сносом хрущевок В«не абсолютизировать право собственностиВ».

Формулировка по удачности и уместности в рейтинге публичных провалов российских политиков может конкурировать с ответом премьера Дмитрия Медведева пенсионерам: В«Денег нет, но вы держитесьВ». Однако, отказываясь от сознательного упрощения, надо признать – мысль Козака была несколько глубже. Если В«абсолютизироватьВ» собственность на квартиры, то В«жилой дом точно развалитсяВ», заверил вице-премьер. При этом он напомнил о своем опыте решения вопросов в жилищно-коммунальном хозяйстве.

Но к содержательной дискуссии вице-премьер был явно не готов. Власти стремились ее избежать – организаторы даже отсекали противников программы на входе в парламент. Целью слушаний было имитировать благодарное одобрение переселяемых горожан. Тем не менее чиновникам пришлось буквально В«откусыватьсяВ» от недовольных собственников. Вопреки словам Козака, в Москве дома рушиться сами собой пока не собираются – лишь 0,3% жилого фонда признаны ветхим и аварийным (82-е место по стране), но сносить их власти настроились всерьез. Поскольку от этого теперь зависит политическое будущее Собянина, метившего в премьеры на успехе реновации, а теперь посылающего сигналы о том, что останется мэром на третий срок: все обернулось неуправляемой политизацией.

Также и в Госдуме никто не предполагал, что начатая дискуссия перейдет в обсуждение родовой травмы российского капитализма – права собственности. Однако российская власть не растерялась и в очередной раз продемонстрировала свое пренебрежение к этому институту: В«Не мы принимали это решение о приватизации квартирВ», – с досадой заметил Козак. Действительно, это сделали демократические власти свободной России в 1990-х. Они верили, что если гражданам передать жилое имущество в собственность, возникнет класс свободных собственников. И нынешняя власть, видящая в многоквартирных домах, по словам того же вице-премьера, всего лишь В«колхозыВ», столкнулась с протестом этого класса и предложила еще раз обсудить, что такое право собственности и где оно кончается.

В«ПравоВ» большинства

Поскольку Козак занимается среди прочего жилищными проблемами, он попытался донести простую истину: ваша свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека. В«Решения принимаются только большинством голосов. Мы должны подчиняться этому правилуВ», – сказал вице-премьер. Но при этом допустил грубую подмену: одно дело ограничить право собственности жильцов многоквартирных домов поВ части изменения общей инфраструктуры – вентиляции, трубопроводов, газопровода, электропроводки – или использования общедомовой площади. Но совершенно иное – отменить право собственности отдельного гражданина большинством голосов других собственников.

По сути, Козак оправдывал действующее правило при голосовании по реновации: если две трети жильцов выступают за снос дома, то одной трети придется с ним смириться. Однако в Конституции РФ, где закреплено право собственности, ничего не говорится о том, что оно может быть ограничено решением некоего большинства. Ссылки на Жилищный кодекс – это одно, ссылка на Конституцию, где прописана неприкосновенность права собственности, – принципиально другое. Первое – нормы и регламент, второе – правовой фундамент государства.

Но власти сознательно или нет, путают управление домом с его сносом, желая оставить себе все лучшее от капитализма, включая офшоры и зарубежную недвижимость, а граждан вернуть в реалии Советского Союза, в частности в обход Конституции прописать для них отсутствие защищенной частной собственности. И если они так настаивают на подчинении неким правилам, то почему бы им самим не подчиниться основному закону страны (к сожалению, они его не принимали).

Вот и Совет по правам человека, несмотря на старания Козака оправдать действия власти, вынес заключение – законопроект о реновации нарушает право частной собственности и не решает проблемы ветхого и аварийного жилья. Получается, что в случае его принятия договор между гражданином и государством, прописанный в Конституции, очевидным образом будет нарушен. И тогда стоит задаться более глобальным вопросом: если государство не гарантирует права граждан, какова цель его существования для жителей страны?

Разделяют и властвуют

Самое интересное, что в отсутствиеВ надежных, общих для всех законов, конфликт у граждан возникает именно с властью, а ее представители против своей воли становятся стороной конфликта: и законодательная, и исполнительная ветви власти действуют в спайке, доказывая, что никакой независимости ветвей друг от друга в России не существует. Нет и выборности, которая позволила бы представителям власти в действительности представлять интересы различных общественных групп. В«Разные группы стремятся обеспечить приоритет своих интересов над другимиВ», – написал в недавней статье председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, размышляя о предназначении права в государстве. Но на самом деле это одна группа стремится обеспечить приоритет своих интересов, и от этой группы граждане вынуждены отбиваться.

Между тем в умении маневрировать отказать власти трудно: следуя принципу В«разделяй и властвуйВ», в столкновении прав и свобод она обыгрывает конфликт воль и стравливает желающих переехать из хрущовок с теми, кто по собственным соображениям с места двигаться не собирается. Из-за меньшинства В«все вообще будет парализованоВ», предупреждает Козак. Тогда как в любом правовом государстве победа меньшинства означала бы победу закона. Но с меньшинством российские власти считаться не привыкли: те, кто переживал за снос павильонов у метро в Москве, поступал единственно верно. Все происходит как в старом анекдоте про евреев – с ними разберутся, возьмутся за вас. Не стоит также забывать, что московская реновация заявлена как пилотный проект для всей страны. И действительно: Москву съедят – возьмутся за других.

Вообще, было бы занятно посмотреть на российскую власть и ее олигархов, еслиВ бы им заявили во Франции и Великобритании о том, что право собственности их не абсолютно и дорогостоящие особняки в Лондоне, виллы на Лазурном побережье, швейцарские шале и итальянские гостиницы будутВ снесены под проекты местных властей. Что бы сделали российские чиновники и миллиардеры? Обратились бы в суд и выиграли, поскольку право собственности – краеугольный камень западного капитализма и демократии. Но в России, где, по замечанию главы Конституционного суда, правители принимают право за служанку, этот камень хотят вытянуть из основания государства и ввергнуть его в еще больший правовой хаос. Когда и если это произойдет – вот тогда общий В«домВ» действительно рухнет.

Мнение автора может не совпадать с точкой зрения редакции.

Подробнее читайте на kapital-rus.ru ...