2020-7-15 10:46 |
Оператор аэропорта Пулково отбился от иска Росприроднадзора, требовавшего с него 162 млн рублей за сброс стоков в речку.
Оператор аэропорта Пулково отбился от иска Росприроднадзора, требовавшего с него 162 млн рублей за сброс стоков в речку. Арбитраж СПб и ЛО рассмотрел иск управления Росприроднадзора по Северо–Западному федеральному округу к ООО "Воздушные ворота Северной столицы" (ВВСС), оператору аэропорта Пулково. Повод к судебному процессу дало загрязнение речки Новой, которое произошло весной 2018 года. Как сообщили в Северо–Западном следственном управлении на транспорте СКР, расследование уголовного дела о загрязнении речки продолжается. Управление Росприроднадзора взыскивало в арбитраже с ВВСС 162 млн рублей (ущерб, нанесенный окружающей среде). Но в иске чиновникам отказано. Александра Грищенкова, юрист петербургской практики недвижимости и строительства "Пепеляев Групп", отмечает нетипичность этого дела для сложившейся практики: "Суд оценивал соблюдение порядка отбора проб и, выявив нарушения, пришел к выводу о том, что в основу требования о возмещении вреда были положены недостоверные данные о качестве сброшенных сточных вод. Суды нечасто углубляются в изучение подобных деталей". При этом эксперты пришли к выводу, что при расчете ведомством размера вреда были использованы "неверные, необъективные исходные данные, полученные с нарушением закона". В управлении Росприроднадзора называют решение противоречивым и обещают подать апелляционную жалобу. ВВСС потратили 92,8 млн рублей на мероприятия по снижению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ: закуплены и используются аэродромные пылесосы, смонтированы специальные приемники противообледенительной жидкости. В 2019–2020 годах реконструированы очистные сооружения, внедрена новая технология очистки сточных вод. Светлана Кудряшова, старший юрист GRATA International St. Petersburg, полагает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти отсутствуют. "Это дело лишний раз подтверждает: мнение Росприроднадзора не предопределяет судьбу спора, а заключение судебной экологической экспертизы является важнейшим доказательством", — добавляет Александр Соловьев, адвокат коллегии адвокатов "Юков и партнеры".
Подробнее читайте на dp.ru ...
