Подписные листы КПРФ в поддержку инициативы референдума о неизменности пенсионного возраста, подготавливаемого в ответ на правительственный законопроект о повышении размера пенсии, исключительно слабы по содержанию и не выдерживают критики с точки зрения юридического обоснования, считает юрист Александр Зорин.

«Конечно, желание словить волну политической популярности на информационно раздраженной теме пенсионного маневра нельзя поставить в вину коммунистам, за исключением того, что право на труд было всегда в их повестке, которую они теперь меняют на право на отдых, но я решил разобраться не с идеологической основой сбора подписей на «красный референдум» пуристского толка, а с его юридической составляющей. Иными словами, возможно ли провести референдум по пенсионному формату, предлагаемому КПРФ, технически. Увы» приводит его слова РАПСИ.

«Дальше информационной кампании «референдумная» затея коммунистов вряд ли имеет право на существование, навевая ассоциации с «президентской» кампанией блогера Алексея Навального, когда «по закону нельзя, а все божья роса», считает Зорин.

Как напоминает юрист, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28. 06. 2004 5-ФКЗ (пункт 10 часть 5, ред. от 18. 06. 2017) «О референдуме Российской Федерации» на референдум не могут выноситься вопросы, отнесенные Конституцией РФ, федеральными конституционными законами к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти. В соответствии с ч. 2 ст. 104 Конституции законопроекты об изменении финансовых обязательств государства и другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены только при наличии заключения правительства.

В свою очередь, как следует из статьи 16 Федерального закона от 15. 12. 2001 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», средства бюджета Пенсионного фонда России являются федеральной собственностью, а сам бюджет Пенсионного фонда и отчет о его исполнении утверждаются ежегодно по представлению правительства федеральными законами в порядке, определяемом Бюджетным кодексом страны.

«Кроме того, как указано в статье 171 Бюджетного кодекса составление проектов бюджетов исключительная прерогатива Правительства, а составление проектов бюджетов осуществляет Министерство финансов, органы управления государственными внебюджетными фондами. Выявляя особую правовую природу федерального закона о бюджете пенсионного фонда, следует обратить вниманием на то, что он связан как с размером пенсий, так и пенсионным возрастом», говорит Зорин, уточняя, что в силу принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную утверждение бюджета Пенсионного фонда федеральным законом, в том числе установление состава доходов и расходов данного бюджета, традиционно относится к сфере законодательного регулирования.

«Как вытекает из статьи 71 (пункт «д») Конституции во взаимосвязи с ее статьями 10, 76 (часть 1) и 106 (пункт «в»), как закон финансового регулирования самостоятельная сфера правового регулирования, отнесенная к ведению Российской Федерации, а юридической формой, в которую он облекается, служит специальный федеральный закон о бюджете Пенсионного фонда. Учитывая правовой статус Пенсионного Фонда как самостоятельного финансово-кредитного учреждения, осуществляющего свою деятельность в соответствии с законодательством, следует прийти к выводу, что его деятельность входит в компетенцию законов финансового регулирования», поясняет Зорин.

Социальная и юридическая значимость предмета правового регулирования федеральных законов о бюджете Пенсионного фонда предопределяет установление в Конституции гарантий социальной защиты частью 2 статьи 7, статьей 39 Конституции России, продолжает юрист.

«Учитывая особую правовую природу федерального закона о бюджете Пенсионного фонда, связанного с размером пенсий и пенсионным возрастом, его нельзя подменять референдумом, поскольку он закреплен в Конституции в качестве механизма принятия решений по указанным вопросам Федеральным Собранием как его исключительная прерогатива.

Как указал Конституционный Суд в постановлении от 21. 03. 2007 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6 и 15 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», в конституционном механизме осуществления народовластия средствами волеобразования и волеизъявления народа являются институты не только непосредственной, но и представительной демократии. Референдум, обеспечивающий участие граждан в управлении делами государства и открытость процессов принятия политических решений, легитимируемых волей народа, не может подменять органы народного представительства», утверждает эксперт.

Данному выводу, по мнению адвоката, корреспондирует позиция Парламентской Ассамблеи Совета Европы, которая в рекомендации 1704 (2005) от 29 апреля 2005 года обращает внимание на то, что прямая и представительная формы демократии дополняют друг друга, при этом референдумы не должны рассматриваться в качестве альтернативы парламентской демократии, ими не следует злоупотреблять, они не должны использоваться для подрыва легитимности (пункты 5 и 8).

«Следовательно, оценивая позицию КПРФ относительно пенсионного референдума, следует отметить ее слабость, поскольку федеральный законодатель обеспечил такие условия и порядок их реализации, чтобы референдум не мог использоваться как институт, подменяющий иные институты непосредственной демократии, либо как противовес институтам представительной демократии, в том числе в нарушение исключительных прерогатив Федерального Собрания или других федеральных органов государственной власти, которые должны осуществляться в иных конституционно установленных формах законотворчества как способа принятия государственных решений», заключил эксперт.

Лидер КПРФ Геннадий Зюганов ранее заявлял, что отрицательно относится к возможному увеличению пенсионного возраста.

Подробнее читайте на vz.ru ...